Приговор суда в Зеленограде по ст. 322.3 УК РФ

28.03.2023 · advokat-zelenograd · Комментарии: 0 ·

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Москва 22 марта 2022 года

Суд в составе и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки города Москвы — мирового судьи судебного участка №74 района Матушкино города Москвы — Л.Е.А., при секретаре судебного заседания Ц.А.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы – И.Н.В.;

подсудимого В.Е.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Шмелева Е.В., предъявившего удостоверение №* года и ордер № * года, выданный Коллегией адвокатов города Москвы «Адвокаты на Дубровке»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.Е.Н.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.Е.Н. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, он (В.Е.Н.), являясь гражданином Российской Федерации, зная о необходимости миграционного учета иностранных граждан, в том числе о необходимости постановки их на учет по месту пребывания в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», зная процедуру постановки на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания, предусмотренную указанным законом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, с каждого иностранного гражданина, в период времени с* года по* года, находясь в отделении МФЦ района Савелки г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус * и в ОВМ ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, расположенного по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, корп.*, осуществил фиктивную постановку на учёт по месту пребывания, по адресу своей регистрации: г. Москва, г. Зеленоград, корпус *, 22 (двадцати двух) иностранных граждан: * а именно на основании предоставления заведомо недостоверных сведений, без намерения иностранных граждан пребывать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания. Так он, находясь в указанном месте, в указанное время, заполненные уведомления установленного законодательством Российской Федерации образца о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении указанных лиц, с указанием сведений о месте пребывания этих лиц: г.*, заверил своей подписью и передал в отделение МФЦ района Савелки г. Москвы и ОВМ ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, для последующей регистрации, то есть в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации. При этом, достоверно знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, намерения предоставить помещение вышеперечисленным иностранным гражданам для пребывания не имел и фактически не предоставил, чем лишил отделение по вопросам миграции ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый В.Е.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Шмелев Е.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель И.Н.В. согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку это не противоречит действующему законодательству.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, учитывая, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым после проведения консультаций с защитником, В.Е.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд считает возможным, рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ему понятно, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности В.Е.Н. в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации и квалифицирует его действия по ст.322.3 УК РФ.

В ходе дознания В.Е.Н. проводилась комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, В.Н. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо *. * *

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного процесса, и оценивая заключение комиссионной амбулаторной судебно — психиатрической экспертизы в совокупности с другими материалам дела, суд признает В.Е.Н. вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении уголовного наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного В.Е.Н. преступления, отнесенного к категории преступлений*, а также данные о личности подсудимого*.

Так, суд принимает во внимание, что В.Е.Н. полностью признал свою вину, *, обязался впредь подобного не совершать. В настоящее время В.Е.Н*;*. В.Е.Н. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что активно способствовал расследованию преступления, оказывал содействие, в настоящее время искренне раскаивается, поясняя о том, что данное преступление совершил в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных трудным финансовым положением, * * года. Кроме того, суд принимает во внимание, что В.Е.Н. по месту жительства **

Полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, семейное положение, — суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать смягчающими наказание, обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд, оценив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что в рамках санкции ст. 322.3 УК РФ, за совершенное преступление подсудимому возможно назначить наказание в виде штрафа что, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, а также способствовать исправлению В.Е.Н. и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства, также суд учитывает положения ст.ст. 46, 60, 62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, материального и семейного положения, возраста и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности, суд находит исключительными и считает возможным при определении размера наказания, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81, ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с учетом положений ст. 64 УК РФ, без дополнительного вида наказания.

Предоставить В.Е.Н. рассрочку исполнения назначенного наказания на срок 6 (шесть) месяцев с уплатой ежемесячно суммы в размере 5000 (пять тысяч) рублей до полной выплаты штрафа.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя	ГУ МВД России по г.Москве
ИНН	7735059596
КПП	773501001
БИК	004525988
Номер счета получателя	40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО
ОКТМО	45 377 000
КБК	18811621010016000140
УИН	18880477211350006547

Меру пресечения В.Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней — подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу: 22 (двадцать два) бланка уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу:* — которые находятся при уголовном деле, — по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Вопрос о судебных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента провозглашения, а осужденным (ой), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.А. Л.